Cómo el Térraba Siguió Fluyendo

En mayo de 2024, Costa Rica impuso racionamiento eléctrico por primera vez en diecisiete años. Un evento de El Niño había provocado la peor sequía en cinco décadas. Los niveles de los embalses eran críticos. En un año normal, aproximadamente tres cuartas partes de la electricidad del país provienen de plantas hidroeléctricas; durante la sequía de 2023-24, esa proporción cayó al 56 por ciento conforme los ríos se secaron. El presidente Rodrigo Chaves planteó la idea de revivir El Diquís, una represa hidroeléctrica de 631 megavatios en el río Térraba que había sido declarada inconstitucional dos años antes. Afirmó que $280 millones en costos hundidos (la cifra oficial del ICE era $146 millones) habían sido "tirados al fuego" por el gobierno anterior.

Los $280 millones eran lo más simple de El Diquís. Los defensores de la represa decían que produciría energía limpia. Sus opositores decían que destruiría un río y un pueblo. En 2024, el río se estaba secando solo. Para entonces la represa ya estaba legalmente muerta, eliminada por un fallo constitucional en enero de 2022. Y el hombre que había presentado el recurso final era un gestor cultural que trabajaba con jóvenes indígenas, formaba parte del Consejo de Mayores de Térraba y servía como presidente de la Junta de Educación de la escuela local.

Para entender cómo sucedió esto, hay que retroceder más de cincuenta años.

Di Cri

El Térraba es el sistema fluvial más grande de Costa Rica: 5.085 kilómetros cuadrados de cuenca, drenando desde el Chirripó a 3.820 metros hasta el Pacífico. En su desembocadura se encuentra el Humedal Nacional Térraba-Sierpe, 30.654 hectáreas designadas como Sitio Ramsar 782 en 1995, uno de los sistemas de humedales más grandes de Centroamérica. "Diquís" proviene del idioma boruca: "Di Cri," agua abundante.

Cincuenta y cinco especies de peces documentadas habitan la cuenca, trece de ellas no se encuentran en ningún otro lugar. El área fue recientemente designada como Área Importante de Tiburones y Rayas para dieciocho especies calificadas, incluyendo el pez sierra, en peligro crítico de extinción, registrado en múltiples etapas de vida, un hallazgo que los investigadores llamaron "particularmente significativo considerando su extinción local en gran parte del Pacífico Oriental."

Los brorán, también llamados térraba, descienden de la civilización precolombina chiriquí, sobreviviendo en esta tierra por más de quinientos años. San Francisco de Térraba fue fundado en 1689. Su territorio abarca aproximadamente 9.000 hectáreas a lo largo del río Térraba, hogar de unos 600 residentes nativos. El cantón de Buenos Aires, donde se ubica el territorio, concentra seis de los 24 territorios indígenas de Costa Rica pertenecientes a cuatro pueblos: brunkas (borucas), brorán-térraba, bribri y cabécar.

La Ley Indígena de 1977 declaró las reservas indígenas propiedad exclusiva e inalienable de las comunidades indígenas y exigió la remoción de los ocupantes no indígenas. Casi cincuenta años después, el gobierno nunca la ha hecho cumplir. Colonos no indígenas ocupan el 88 por ciento del territorio térraba. En la vecina Salitre, un territorio bribri en el mismo cantón, los colonos poseen el 60 por ciento. La Comisión Interamericana de Derechos Humanos documentó estas cifras durante una visita en mayo de 2019.

Boruca Dijo No

El ICE, la empresa estatal de electricidad de Costa Rica, estudió por primera vez la cuenca del Térraba para potencial hidroeléctrico en la década de 1960. La propuesta original Boruca-Cajón estaba vinculada al proyecto de fundición de bauxita de ALCOA: una planta masiva de procesamiento de aluminio que consumiría la producción de la represa. Cuando las protestas estudiantiles expulsaron a ALCOA en 1970 (reconocido posteriormente como la primera manifestación del ambientalismo en Costa Rica), la justificación del aluminio desapareció. La ambición de la represa sobrevivió.

El proyecto Boruca habría requerido una represa de 260 metros inundando 25.000 hectáreas, incluyendo toda la Reserva de Rey Curré y partes de los territorios boruca y térraba. En marzo de 2001, las comunidades afectadas firmaron un manifiesto.

Ante esta oposición, el ICE reubicó el sitio propuesto para la represa río arriba en territorio térraba, la renombró "El Diquís" y la redujo en escala. El proyecto revisado contemplaba una represa de 172 metros, un embalse que inundaría aproximadamente 6.800 hectáreas, y una capacidad instalada de 631 a 650 megavatios. La inundación destruiría aproximadamente 830 hectáreas de territorio indígena: 726 hectáreas de Térraba equivalentes al 8 por ciento de su tierra, 104 hectáreas de China Kichá equivalentes al 10 por ciento de la suya. Más de 1.500 personas serían desplazadas. Más de 100 sitios arqueológicos conocidos serían inundados. Río abajo, el humedal Térraba-Sierpe enfrentaría la privación de sedimentos.

El programa INOGO de la Universidad de Stanford estudió El Diquís específicamente y encontró que la represa atraparía aproximadamente la mitad del sedimento que el Térraba transporta a la costa. Un estudio de 2019 en Science Advances (Ezcurra et al.) documentó lo que esto significa en la práctica, comparando ríos represados y ríos de flujo libre a lo largo del Pacífico mexicano. En los ríos represados, la riqueza de especies vegetales en bancos de arena cayó de 33 a 4. Los bosques costeros y los manglares retrocedieron a más de 20 hectáreas por año. La captura pesquera se desplomó de 658 toneladas a 35 toneladas. La acreción costera se invirtió: el estuario del Santiago pasó de ganar 4,5 hectáreas por año a perder 21,5 hectáreas por año después del represamiento. El estudio concluyó que los daños ambientales "casi duplican los supuestos beneficios de las reducciones de emisiones por generación hidroeléctrica."

El sitio del proyecto también generó alarmas geológicas. La Falla Longitudinal, la falla activa más larga de Costa Rica, se extiende 184 kilómetros dentro del país y hasta 300 kilómetros hacia Panamá, capaz de generar sismos de magnitud 7,0 a 7,5 por segmento individual. El Consejo Universitario de la UCR declaró que la falla "cruza parte de la zona donde se construirá el proyecto," citando el Decreto 32967, que restringe la construcción cerca de fallas activas. El sismólogo Wilfredo Rojas Quesada, coautor del estudio definitivo de paleosismología sobre la falla, había advertido específicamente sobre fallamiento activo en la zona del proyecto.

El exsecretario general de SETENA, Allan Astorga Gattgens, quien también redactó el protocolo técnico que restringe la construcción cerca de fallas activas, criticó al ICE por realizar su propia evaluación de impacto ambiental en lugar de utilizar evaluadores independientes.

El embalse era más pequeño, pero el proyecto revisado aún desplazaba a más de 1.500 personas de tierra indígena, amenazaba al humedal Térraba-Sierpe con la privación de sedimentos, y se asentaba sobre una falla activa.

Conveniencia Nacional

El 6 de febrero de 2008, al final de su segundo mandato, el presidente Oscar Arias emitió el Decreto 34312-MP-MINAE, declarando El Diquís un proyecto de "conveniencia nacional." Este es un mecanismo legal bajo la Ley Forestal que permite ciertas actividades en áreas boscosas cuando los beneficios sociales exceden demostrablemente los costos socioambientales. Arias utilizaría el mismo mecanismo ocho meses después para la mina de oro Crucitas. Ambos decretos fueron finalmente anulados.

El decreto de El Diquís invocó la iniciativa "Paz con la Naturaleza" de Costa Rica y las metas de carbono neutralidad como justificación. Autorizó al ICE a operar en territorios indígenas. Eximió al ICE de requisitos de título de propiedad, madera y flora/fauna. Ordenó a SETENA revisar la evaluación de impacto ambiental dentro de cinco meses. Ordenó a toda la administración pública cooperar.

El decreto fue emitido sin consultar a las comunidades indígenas cuyo territorio afectaba. El Convenio 169 de la OIT, ratificado por Costa Rica en 1993, exige consulta previa, libre e informada antes de que los gobiernos tomen medidas que afecten directamente a los pueblos indígenas, y requiere su consentimiento antes de cualquier reubicación. El decreto autorizó al ICE a operar en territorios indígenas y el proyecto habría desplazado a 1.500 personas.

El mecanismo de "conveniencia nacional" bajo la Ley Forestal exige demostrar que los beneficios sociales de un proyecto superan sus costos socioambientales. El gobierno trató la inclusión de la generación eléctrica en el Reglamento como una autorización automática, eludiendo el análisis por completo. La ministra de Ambiente admitiría luego bajo juramento que "no consta en este Despacho los estudios y valoración social y económica que así lo justifiquen": el estudio costo-beneficio requerido nunca se realizó.

El ICE había comenzado trabajos preparatorios en territorio térraba en 2006, dos años antes del decreto, sin consulta. La empresa obtuvo acceso mediante un permiso firmado por 76 miembros de la ADI (Asociación de Desarrollo Integral), la asociación de desarrollo comunal impuesta por el Estado, en lugar de hacerlo a través de las autoridades indígenas tradicionales.

Cindy Broran, del Movimiento Indígena Broran, describió lo que vivió la comunidad: "Cuando nos dimos cuenta, ya estaban entrando camiones, carros, personas en la comunidad. La asociación dio el aval para que la empresa entrara y construyera la represa. Fue una experiencia que no queremos volver a tener. Era mucho ruido, maquinaria. Revolvieron todo el río, mataron muchas especies."

Cabezas Calientes

Tras el decreto, un ciudadano particular abrió la primera grieta legal. Yoffre Aguirre Castillo, del área de Buenos Aires, solicitó información al ICE sobre quiénes ocupaban la zona del proyecto y qué estudios técnicos justificaban el decreto. El ICE se negó a proporcionarla. La Sala IV falló contra el ICE (Res. 11743-2008): la información era pública.

La Asociación de Desarrollo Integral de la Reserva Indígena de Térraba (ADIIT), el propio órgano de gobernanza indígena, presentó un recurso de inconstitucionalidad en junio de 2008, argumentando que el decreto violaba sus derechos de propiedad bajo la Constitución y el Convenio 169 de la OIT al autorizar un proyecto en territorio indígena sin consulta. Impugnaron los Artículos 1, 4 y 8 del decreto. Mientras el caso avanzaba por la corte, el ICE continuó estudios técnicos en el territorio y gastó $80 millones en el proyecto. Tomó tres años llegar a sentencia.

El 23 de septiembre de 2011, la Sala IV emitió su decisión fundamental (Res. 12975-2011). La corte no anuló el decreto. En cambio, interpretó condicionalmente el Artículo 8 del decreto, la disposición que autorizaba al ICE a operar en territorios indígenas: era constitucional solo si el ICE realizaba la consulta indígena requerida dentro de seis meses. Tres magistrados disidentes argumentaron que el Artículo 8 debió haber sido anulado inmediatamente porque el proyecto abarcaba territorio indígena y no se había realizado consulta alguna.

El plazo venció en marzo de 2012. El ICE no consultó. Dos razones, y ambas pueden ser ciertas simultáneamente. Primero, Costa Rica no tenía un mecanismo legal para la consulta indígena. Cuando la Sala IV ordenó la consulta dentro de seis meses, ordenó algo sin implementación procedimental. El país no crearía uno hasta 2018. Segundo, la comunidad rechazó los intentos de acercamiento del ICE como propaganda. El ICE realizó "sesiones informativas" que los líderes indígenas caracterizaron como presentaciones unidireccionales, lo opuesto al proceso bidireccional que exige el Convenio 169 de la OIT.

La comunidad estaba genuinamente dividida. Genaro Gutiérrez Reyes, quien había dirigido la ADI durante doce años mientras simultáneamente ocupaba cargos en CONAI (la comisión nacional de asuntos indígenas, donde posteriormente enfrentaría cargos de peculado), solicitó el 10 por ciento de las ganancias de la planta hidroeléctrica para el desarrollo comunitario. Descartó a los opositores como "un grupo de cabezas calientes." El ICE rechazó la demanda del 10 por ciento pero ofreció fondos fiduciarios y cánones. El ICE prometió hasta 3.500 empleos. En el cantón de Buenos Aires, donde la pobreza crónica supera el 30 por ciento y la pobreza broran alcanza el 85 por ciento, estas promesas tenían un peso real.

Del lado opuesto, el Movimiento Indígena Broran y el Consejo de Mayores organizaron la resistencia total. La división reflejaba en parte un conflicto estructural más profundo: las ADI, impuestas por el Estado bajo la supervisión de DINADECO (Dirección Nacional de Desarrollo de la Comunidad), no representan la gobernanza indígena tradicional. Más del 60 por ciento de los afiliados de la ADI de Térraba eran no indígenas, pudiendo afiliarse por vínculos familiares o pago de cuotas. El Relator Especial de la ONU James Anaya documentó esto en su informe de 2011: "Casi todos los representantes indígenas alegaron que las ADI no representan adecuadamente a los pueblos indígenas... las ADI son percibidas como partes del marco institucional estatal que regularmente toman decisiones sin informar ni consultar a las bases comunitarias indígenas que supuestamente representan." El gobierno incluso creó un Consejo de Mayores rival para fragmentar la oposición.

La resistencia reconfiguró la ADI. Los activistas indígenas demostraron que la reelección de la junta directiva en 2011 era ilegal, poniendo fin a doce años de control continuo por los mismos directivos que habían autorizado la entrada del ICE. Una nueva junta declaró ilegal la presencia del ICE en el territorio y exigió que la empresa se retirara. El ICE cumplió. La nueva junta depuró a los miembros no indígenas del padrón de la ADI. Por un momento, la institución que había dejado entrar al ICE estaba bajo control indígena.

No duró. Los directivos depuestos presentaron una demanda contencioso-administrativa, y los tribunales los restauraron. De vuelta en el control, retiraron una demanda comunitaria de $200 millones que se había presentado contra el ICE por daños ambientales e invitaron a la empresa a regresar. El ICE financió las asambleas subsiguientes de la ADI; miembros de la comunidad reportaron que el 80 por ciento de las mociones en esas asambleas favorecían a la empresa. Para 2017, la junta estaba compuesta principalmente por hijos e hijas de los directivos originales de los doce años.

Ni Hoy, Ni Mañana, Ni Nunca

La lucha no era solo local. A nivel internacional, Forest Peoples Programme y Kus Kura S.C. presentaron una Solicitud Urgente ante el CERD que motivó la visita oficial del Relator Especial de la ONU James Anaya en abril de 2011. La Clínica de Derechos Humanos de la Universidad de Texas publicó "Swimming Against the Current" en 2010, documentando violaciones al consentimiento libre, previo e informado. En 2012, Forest Peoples Programme y organizaciones broran presentaron una petición ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, que podría resultar en una sentencia vinculante contra Costa Rica por violar los derechos territoriales indígenas.

A nivel nacional, el Consejo Universitario de la UCR exigió formalmente al Ejecutivo derogar el decreto en octubre de 2012, calificándolo como sin sustento legal: "no tiene como sustento los estudios ambientales y los soportes técnicos necesarios para su legalidad." Su informe pericial interdisciplinario detalló preocupaciones ambientales, legales, geológicas, antropológicas y sociales. En junio de 2014, la UNESCO inscribió los "Asentamientos Cacicales Precolombinos con Esferas de Piedra del Diquís" como Patrimonio de la Humanidad número 1453. El argumento del patrimonio cultural adquirió peso institucional en el peor momento posible para el proyecto.

El 21 de octubre de 2016, aproximadamente 200 habitantes del territorio indígena de Curré acudieron a una reunión gubernamental sobre el mecanismo de consulta. Rafael Rojas, un boruca de treinta y un años, se dirigió a los funcionarios: "Hay temas que no son negociables, por nuestra cosmovisión y nuestras culturas. Así que será necesario decirles cuáles temas no queremos negociar: ni hoy, ni mañana, ni nunca." Emilsen Cedeño, de sesenta y tres años, expresó cautelosa apertura: "Tenemos que ver qué nos va a traer esto, ¿bueno o negativo? Ojalá sea bueno, siempre hay que ser positivos." La viceministra Ana Gabriel Zúñiga reconoció lo que estaba en juego: "Posiblemente esta oportunidad no se va a repetir. La única posibilidad de que este mecanismo de consulta sea respetado es que ustedes, Pueblos Indígenas, lo hagan suyo y nos obliguen a cumplir." El caso no requería que todos estuvieran de acuerdo. Requería que suficientes personas actuaran.

Cinco días después, el 26 de octubre de 2016, el abogado ambientalista Walter Brenes Soto presentó un nuevo recurso constitucional dirigido específicamente contra el Artículo 8. La Sala IV concordó (Res. 15711-2016): la condición establecida en 2011 nunca se había cumplido. El Artículo 8 adolecía de "inconstitucionalidad sobrevenida." La autorización para que el ICE operara en territorios indígenas fue anulada.

El magistrado Paul Rueda Leal redactó tanto la sentencia condicional de 2011 como la anulación de 2016 del Artículo 8. Posteriormente disentiría de la sentencia de 2022 que eliminó el decreto completo. El magistrado Fernando Cruz Castro agregó un voto separado enfatizando que los derechos territoriales indígenas abarcan "la totalidad del hábitat," consistente con la jurisprudencia de la Corte Interamericana. Este lenguaje resultaría fundamental en la sentencia final.

Ni Un Solo Kilovatio

Mientras El Diquís se estancaba en los tribunales, Costa Rica construyó otra represa. La Reventazón (305 MW), en la vertiente caribeña, entró en operación en 2016 como la instalación hidroeléctrica más grande de Centroamérica. Su construcción duplicó el costo respecto a las estimaciones iniciales, de $697 millones a entre $1.400 y $1.500 millones a lo largo de seis años de construcción. Entre Reventazón y otros proyectos renovables, la capacidad eléctrica instalada de Costa Rica creció aproximadamente un 47 por ciento de 2008 a 2020, de unos 2.400 MW a más de 3.500 MW, todo sin El Diquís. La brecha energética que el proyecto debía llenar ya se había llenado. Mientras tanto, el país estaba virando hacia los servicios, la generación privada se expandía y el costo de la energía solar y eólica se desplomaba. El caso económico para una megarepresa en el Térraba se estaba disolviendo.

Para 2018, el ICE esperaba cerrar el año con pérdidas del 22 por ciento. Los $146 millones ya gastados en estudios, evaluaciones ambientales e ingeniería preliminar del Diquís eran irrecuperables: dinero invertido en preparar una represa que nunca generaría un kilovatio.

El 2 de noviembre de 2018, la presidenta ejecutiva del ICE, Irene Cañas, anunció el "cierre inmediato de toda actividad del proyecto." Las razones oficiales: una caída en el consumo nacional de energía y una capacidad eléctrica instalada suficiente. Solicitó a SETENA archivar el expediente ambiental. La evaluación de impacto ambiental nunca fue siquiera presentada. La cancelación también "suspendió la consulta con los Pueblos Indígenas," una consulta que, después de una década de batallas legales, nunca había comenzado realmente.

El ICE enmarcó la decisión como económica. La economía había cambiado en parte porque los recursos legales retrasaron el proyecto lo suficiente para que los fundamentos cambiaran. La sentencia condicional de la Sala IV en 2011 compró cinco años. La anulación del Artículo 8 en 2016 compró dos más. Siete años de retraso legal durante los cuales el costo global de la energía solar a escala de servicios públicos cayó un 77 por ciento, la represa Reventazón entró en operación y la demanda energética de Costa Rica se aplanó. El tiempo, que la resistencia legal de la comunidad compró, se convirtió en su propia arma.

Cinco Votos

El ICE había suspendido el proyecto, pero el decreto seguía vigente. Asdrúbal Rivera Villanueva presentó el recurso que lo eliminó.

Rivera Villanueva ocupaba varios roles en Térraba: gestor cultural del Ministerio de Cultura en la Región Sur, coordinador de etnoturismo para ASODINT (Asociación de Desarrollo Integral del Territorio Indígena de Térraba), presidente de la Junta de Educación de la Escuela de Térraba y miembro del Consejo de Mayores. Planteó cuatro fundamentos constitucionales. Primero, irreductibilidad del bosque en tierra indígena. Segundo, violación de la reserva de ley: el Ejecutivo no puede eludir la protección legal de los territorios indígenas mediante decreto. Tercero, que la conveniencia nacional, un mecanismo diseñado para propiedad privada bajo la Ley Forestal, no puede aplicarse a territorios indígenas gobernados por un régimen legal distinto bajo la Ley Indígena. Cuarto, la falta de consulta exigida por el Convenio 169 de la OIT y la Declaración de la ONU sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas.

El 19 de enero de 2022, la Sala IV declaró la totalidad del Decreto 34312 inconstitucional, cinco votos contra dos (Res. 01622-2022). La sentencia fue retroactiva a la fecha del decreto.

El hallazgo central: el gobierno había utilizado la definición de "conveniencia nacional" del Reglamento, que enumera la generación eléctrica como ejemplo, como si fuera una autorización automática. Esto eludió el requisito de la Ley Forestal de demostrar mediante "instrumentos apropiados" que los beneficios sociales superan los costos socioambientales. La admisión de la ministra de Ambiente de que no existían estudios de costo-beneficio hacía arbitrario el decreto. La corte llamó a esto lo que era: un atajo legal que trató un ítem de una lista como un cheque en blanco.

La corte definió la propiedad comunal indígena como "propiedad privada sui generis": ni dominio público ni propiedad privada ordinaria, una forma especial de propiedad privada protegida por el Artículo 45 de la Constitución, el Convenio 169 de la OIT y los tratados de derechos humanos. "Territorio" bajo el Convenio 169 comprende "la totalidad del hábitat de las regiones que los pueblos interesados ocupan o utilizan de alguna otra manera." El bosque en tierra indígena no puede ser reclasificado como patrimonio estatal sin entrar en conflicto con la "relación holística de los pueblos indígenas con su territorio, incluidos bosques y ríos." Este fue un terreno constitucional nuevo: la irreductibilidad del bosque se aplica con mayor fuerza aún en tierra indígena.

La mayoría reconsideró explícitamente sus sentencias anteriores (2008, 2009, 2010) que habían convalidado el decreto, señalando que esas decisiones no habían contado con la admisión crítica de la ministra de Ambiente sobre los estudios faltantes. Rueda Leal, quien redactó ambas sentencias anteriores que limitaban el proyecto, ahora disentía de su anulación completa. Su argumento: dado que el Artículo 8, la autorización geográfica, ya era nulo, el resto del decreto era inoperante. La propia evolución interna de la corte refleja la demolición constitucional progresiva: cada paso fue más difícil que el anterior.

Cualquier intento futuro requeriría un decreto nuevo con un análisis costo-beneficio adecuado, notificación a las partes afectadas conforme a la ley de procedimiento administrativo, consulta indígena según el mecanismo de 2018, y un nuevo proceso de evaluación de impacto ambiental ante SETENA. Estos principios van mucho más allá de una sola represa.

Jehry Rivera

Jehry Rivera, el defensor broran de la tierra que había cuestionado las promesas de empleo del ICE, fue asesinado la noche del 24 de febrero de 2020 en territorio térraba. Entre 150 y 200 colonos no indígenas habían organizado una turba durante varios días de acciones de recuperación de tierras indígenas. Armados con machetes, palos y al menos un arma de fuego, rodearon la comunidad. Durante el enfrentamiento, Rivera fue baleado. El testimonio forense en el juicio documentó dos heridas de entrada por la espalda, con trayectorias de arriba hacia abajo y de atrás hacia adelante.

Rivera era beneficiario nominado de medidas cautelares de la CIDH (MC-321-12, otorgadas el 30 de abril de 2015) que requerían a Costa Rica proteger a los defensores indígenas de la tierra en la región. Tomó hasta 2017 para que el Ministerio de Justicia redactara un protocolo para implementarlas. Para 2018, el protocolo seguía sin implementarse. Cuando la CIDH envió una delegación a Costa Rica en mayo de 2019, los comisionados presenciaron a un tribunal de Buenos Aires emitiendo una orden de desalojo contra familias broran en tierras recuperadas, desalojando a las mismas personas que las medidas debían proteger.

Juan Eduardo Varela Rojas, un agricultor, se entregó a la policía la noche que mató a Rivera y le dijo al comandante regional: "yo lo maté, le quité la vida." Nunca negó haberlo matado. Su defensa fue que Rivera estaba atacando a su hermano con un machete y que él disparó para protegerlo. En febrero de 2023, el Tribunal de Pérez Zeledón lo condenó y sentenció a veintidós años. El tribunal de apelación anuló la condena cinco meses después, al encontrar que el juicio se había basado excesivamente en una sola testigo cuyo testimonio contenía inconsistencias y había omitido analizar evidencia forense crítica.

En el nuevo juicio en septiembre de 2024, el médico forense que realizó la autopsia reconoció que las trayectorias de las heridas podrían teóricamente resultar si la víctima se hubiera agachado mientras enfrentaba a su agresor. Los testimonios de los testigos se contradecían entre sí y divergían de la evidencia balística. El tribunal identificó "aspectos oscuros" que impedían la certeza y criticó al OIJ (Organismo de Investigación Judicial) y a los fiscales por una investigación deficiente que dejó vacíos en el expediente probatorio. Varela fue absuelto bajo el principio de in dubio pro reo (cuando persiste la duda, se resuelve a favor del acusado). Recibió dos años por posesión ilegal de arma de fuego, con ejecución condicional. El tribunal de apelación confirmó la absolución en enero de 2025.

Entre su primera condena y el nuevo juicio, Varela había aparecido en un evento escolar oficial organizado por el gobierno en Buenos Aires en agosto de 2022 y declaró: "Yo fui el que lo maté. Yo quiero que ustedes se den cuenta por qué lo maté." La audiencia lo aplaudió cinco veces. Más de 900 organizaciones e individuos firmaron posteriormente un voto de censura contra los jueces del nuevo juicio. La oficina de la ONU en Costa Rica advirtió que el resultado mantiene la impunidad y arriesga escalar la violencia contra los pueblos indígenas.

Lo que queda

Cuando Chaves planteó el resurgimiento, la idea murió en días. El ICE ya había cambiado de rumbo: 412 MW de nueva capacidad solar, eólica y de biomasa por $539 millones, el 63 por ciento de la capacidad del Diquís a una novena parte del precio. Sin embargo, la agencia todavía lista el proyecto como "candidato" en su plan de expansión, a $4.970 millones.

El humedal Térraba-Sierpe enfrenta contaminación agroquímica documentada proveniente de plantaciones de piña río arriba: un estudio de 2025 (Castro-Vargas et al.) identificó 16 compuestos químicos en las aguas del humedal a 80 kilómetros de distancia, con el 71 por ciento atribuido al cultivo de piña. Y el 88 por ciento del territorio térraba sigue ocupado por personas no indígenas.

El caso se ganó por acción convergente: un ciudadano exigiendo transparencia, un órgano de gobernanza indígena haciendo valer sus derechos, un abogado ambientalista explotando un plazo vencido, un gestor cultural pidiendo a la corte que terminara lo que había comenzado. Ninguna organización orquestó la campaña. El marco legal, correctamente utilizado por personas persistentes, hizo el trabajo.

El marco constitucional que eliminó la represa funcionó porque personas persistentes lo obligaron a hacerlo. El marco de derechos humanos que debía proteger a esas personas no funcionó: un beneficiario nominado de medidas cautelares de la CIDH fue asesinado, y su caso no ha producido una condena firme.