La misma altura, cinco veces el carbono

Costa Rica lleva vendiendo el carbono de sus bosques desde los años noventa, cuando el ministerio de asuntos exteriores de Noruega y un grupo de empresas hidroeléctricas noruegas le compraron compensaciones. El comprador ahora es el Banco Mundial. Bajo un contrato con el Fondo Cooperativo para el Carbono de los Bosques por hasta 60 millones de dólares por 12 millones de toneladas de dióxido de carbono, que cubre de 2018 a 2024, ha recibido hasta ahora 33,983,540 dólares. Para cobrar, el país tiene que reportar tanto lo que sus bosques evitaron que se liberara como lo que sacaron del aire, en tres informes de monitoreo, cada uno verificado de forma independiente antes de que salga un pago. Dos ya entraron. Entre ambos le acreditan a Costa Rica 6,896,708 toneladas, y todas menos 100,000 se pagaron al precio mínimo del Fondo, 5 dólares por tonelada. Cada informe llega años después del bosque que describe: el que cubre 2020 y 2021 se entregó en junio de 2024, y el tercero y último, que cubre de enero de 2022 a diciembre de 2024, debía presentarse alrededor de mayo de 2026.

Un segundo acuerdo paga por la madera misma. La Architecture for REDD+ Transactions, que emite créditos de carbono forestal a países enteros, le otorgó a Costa Rica 1,095,881 créditos en junio de 2026 por bosque restaurado entre 2017 y 2019, los primeros créditos de remoción de su historia. Un crédito de reducción se paga por un árbol que no se cortó. Un crédito de remoción se paga por madera que creció, así que el pago depende de cuánto pesa el crecimiento nuevo.

Nadie contó nada de ese carbono. La contabilidad cubre 3.1 millones de hectáreas de bosque. Las cifras de carbono que la sostienen salen de 289 parcelas del inventario nacional y 100 temporales. Costa Rica extrapola esa muestra a una cifra nacional y la reporta hasta la tonelada exacta. El dinero pagado hasta ahora cubre cuatro años y sale a unos once dólares por hectárea.

Las ecuaciones hacen el escalado. En cada parcela una cuadrilla mide los troncos, una ecuación convierte esas mediciones en un peso de madera, y ese peso se extiende a los millones de hectáreas que nadie visitó. Un término de la ecuación nunca se mide en ninguna parcela: cuánto pesa un volumen dado de esa madera. Ese número se consulta. Costa Rica presenta ante la ONU una segunda cifra, una cuenta nacional de lo que sus bosques liberaron y recuperaron, y se construye igual.

Camine por la Península de Osa y pasará junto a un peine de mico y un nazareno de la misma altura, del mismo grosor de tronco, con la misma extensión de copa por encima. Seque un bloque de cada uno y péselo contra el volumen que ocupaba en fresco, y el peine de mico da 0.18 gramos por centímetro cúbico, el nazareno 0.83. Para un tronco del mismo tamaño, el nazareno guarda casi cinco veces el carbono. Desde el sendero se parecen. Para una avioneta que pasa un láser sobre el dosel para pesar el bosque de abajo, también se parecen. El instrumento lee la altura y la extensión de cada copa e infiere el resto.

Cada una de esas 6,896,708 toneladas empezó como un número que alguien consultó en una tabla. Costa Rica reporta el total hasta la tonelada exacta. ¿Cuánta de esa precisión es real?

El número que se consulta

Mantenga una muestra de madera en un horno a unos 103 grados Celsius hasta que deje de perder peso, pésela y divida entre el volumen que ocupaba mientras la savia aún se movía por ella. Los forestales llaman a ese cociente densidad básica de la madera. Una cuadrilla mide el tronco con una cinta y un clinómetro apuntado a la copa. Una ecuación estima cuánta madera hay en pie ahí. Multiplique eso por la densidad y tiene un peso, del cual el carbono es el 47 por ciento. Para la densidad, alguien tiene que sacarle un pedazo al árbol.

Sacar la muestra no exige talar el árbol. Un barreno de Pressler, girado a mano en un tronco vivo, extrae un cilindro de unos cinco milímetros, más delgado que un lápiz; la herida cierra y el árbol sigue. Tres instrumentos más rápidos no extraen madera alguna: un pasador de resorte disparado contra el tronco, un clavo que se hunde y se extrae, y un taladro que registra la resistencia que encuentra. Cada uno se calibra contra la medición por secado en horno.

Barrenar y secar cada fuste de un inventario real tomaría más tiempo del que nadie tiene. Así que la cuadrilla típica casi nunca mide una densidad. En vez de eso, identifica la especie de cada árbol y lee el número en una tabla, casi siempre la base de datos mundial de densidad de la madera, que reúne mediciones hechas por todo el planeta y de la que se obtiene un promedio por especie. Cada registro carga la región de la que viene, así que una especie medida en más de un continente se puede leer como promedio mundial o como promedio centroamericano; las cifras de Osa de este artículo son sus registros centroamericanos.

El atajo tiene un costo: un individuo de crecimiento rápido y uno lento de la misma especie salen idénticos en el papel. Y la tabla no sirve de nada hasta que alguien se ha parado en el bosque a nombrar las especies. En la mayor parte del trópico, nadie lo ha hecho. A un satélite se le entrega en cambio un solo promedio para todo el bosque que tiene debajo, porque averiguar qué especies crecen ahí es el problema más difícil. Un estudio publicado en 2025 se propuso atacarlo.

Reducir el error a la mitad

En marzo de 2025 un equipo dirigido por Martin Sullivan publicó, en Nature Communications, un estudio sobre cómo varía la densidad de la madera en Sudamérica tropical y subtropical. Su materia prima fueron 981 parcelas forestales del continente con la mayor proporción de su territorio bajo bosque, y con más especies de árboles que ningún otro. No hicieron trabajo de campo propio. Las parcelas vienen de catorce redes de investigación que llevan décadas midiéndolas, reunidas en una base de datos compartida, cada parcela un terreno donde una cuadrilla había medido cada fuste de más de diez centímetros de diámetro y nombrado los que pudo. En el conjunto, el 85 por ciento de los fustes se identificó hasta especie.

Para cada parcela convirtieron esa lista de árboles en un solo número. Cada fuste se asignó a la densidad publicada de su especie; esos valores se promediaron luego en la parcela contando cada árbol en proporción a la sección de su tronco, de modo que los árboles grandes dominan el promedio como dominan el carbono. Ese número resultante es el promedio del rodal: bajo donde mandan las pioneras de madera liviana, alto donde mandan las latifoliadas lentas. En las 981 parcelas, los rodales más pesados salieron cerca del doble de los más livianos, en torno a una media de 0.63 gramos por centímetro cúbico.

Luego preguntaron si ese número podía predecirse para una parcela que nadie hubiera visitado. Ajustaron modelos estadísticos a los 981 promedios de rodal tres veces: con las coordenadas de la parcela solas, con su clima, suelo y terreno solos, y con ambos juntos. Hasta el corte más burdo de los datos funcionó. Clasificar las parcelas en ocho grandes regiones, desde las tierras bajas del noroeste amazónico y los escudos guayanés y brasileño hasta los Andes, el bosque atlántico y los bosques secos, explicaba por sí solo un tercio de la variación.

Después venía el suelo, por su fertilidad, su acidez y su textura. La profundidad a la que daba con la roca y qué tan quebrado era el terreno resultaron importar poco. El equipo entró esperando que un suelo fértil favoreciera a las especies de crecimiento más rápido, y que las de crecimiento rápido construyeran madera más liviana. Esa es la dirección que tomaron los datos: en los modelos construidos solo con clima, suelo y terreno, la densidad de la madera bajaba conforme subía la fertilidad del suelo. Sin embargo, agregar las coordenadas de la parcela debilitó la relación.

El clima pesó menos que el suelo. Se pensaba que los bosques más secos guardaban madera más densa, y trabajos previos dentro de la Amazonía lo habían encontrado. Sin embargo, a escala continental, el equipo de Sullivan no halló relación clara entre la densidad de la madera y la disponibilidad de agua en la estación seca, la temperatura o la nubosidad.

El mapa que produjeron trazó con mayor detalle un gradiente ya conocido en la Amazonía, donde las parcelas del oeste tienen especies de madera más liviana que las del este. También extendió las predicciones a los Andes, los bosques secos y el bosque atlántico, donde no se había mapeado ningún gradiente así.

El modelo busca mejorar las estimaciones de carbono hechas desde órbita, así que el equipo de Sullivan calculó cuánto. Estimaron el carbono de las 981 parcelas y midieron cada intento contra una misma referencia: la cifra que se obtiene identificando cada árbol y consultando su especie. El método antiguo, darle a cada rodal un único promedio continental, se desvió una mediana del 8.4 por ciento. Usar el modelo para predecir el promedio de cada rodal a partir de su ubicación lo bajó a 4.5 por ciento. Parte de lo que queda es la imprecisión del propio modelo. El resto es inherente a trabajar con un promedio de rodal. Dándole a cada parcela su promedio observado, lo mejor que cualquier modelo podría predecir, las estimaciones aun así se desviaron una mediana de 0.8 por ciento, porque un solo número para todo el rodal no puede decir qué árboles de adentro son más pesados y cuáles más livianos. El modelo de Sullivan recorre cerca de la mitad del camino hasta ese piso.

Su mapa está hecho para bosques donde nadie ha levantado parcelas. La especie es el control individual más fuerte sobre cuán pesada es la madera de un árbol. Solo un levantamiento de campo que identifique y mida cada árbol de la parcela, escribieron, puede quitar el error que el mapa deja atrás.

Lo que fija el promedio

No se muestreó madera para nada de esto. La densidad de cada fuste salió de un promedio publicado asignado según su identificación, árbol por árbol, como lo hace un inventario. Eso funcionó para el 46 por ciento de los fustes. El resto eran árboles nunca identificados más allá del género, o especies sin entrada en la base de datos. Esos fustes tomaron el promedio del género, o en su defecto el de la familia, y uno de cada veinticinco tomó el promedio de la parcela en la que estaba.

Qué especies crecen en cada sitio cambia de un tramo de paisaje al siguiente, y eso ya se entendía. El equipo de Sullivan aportó una forma de predecir cuánto pesa esa mezcla, a escala continental, en parte a partir del terreno mismo y en parte de la mera posición en el mapa. El suelo sigue cuán pesado es el rodal porque sigue qué especies se juntan ahí, de modo que a un sensor que no resuelve un solo tronco se le puede entregar igual una densidad para el bosque que tiene debajo.

Lo mismo ocurre dentro de un solo bosque de Osa, donde la mezcla cambia rápido de la cima a la ladera a la llanura de inundación. El peine de mico está en el extremo liviano y el nazareno en el pesado. Entre ambos, el cativo y el cedro se agrupan en los 0.4 bajos, y el pilón y el manú (Minquartia guianensis) cerca de 0.6.

Florian Hofhansl y sus colegas fueron al Golfo Dulce a preguntar qué hace que un trozo de bosque guarde más carbono que el de al lado. Levantaron 15 parcelas de una hectárea en cimas, laderas y quebradas, un terreno cuyo suelo y drenaje cambian en distancias cortas, y midieron cada fuste de más de diez centímetros de diámetro. El carbono aéreo fue de 114 a 172 toneladas por hectárea dentro de ese mismo tramo de costa. Subía con el fósforo del suelo, un R² de 0.45, y con la densidad media de la madera de la comunidad, 0.43. Un R² de 1 significaría que una cifra predice la otra exactamente, y 0 que no dice nada. La densidad se queda por debajo de 1 porque el carbono de una parcela es su densidad multiplicada por cuánta madera hay en pie ahí, y una parcela puede tener madera liviana en cantidad. Su modelo de rutas sitúa al suelo actuando de forma indirecta: gobierna los nutrientes disponibles y la mezcla de especies que se instala, y esas fijan el carbono.

El mismo equipo volvió con otra pregunta: si la madera de un árbol la fija el terreno en el que está parado o la especie a la que pertenece. Los rasgos de la madera seguían al suelo, a la forma del terreno y al agua disponible, pero la mayor parte de la variación no quedó explicada por nada de lo que registraron del ambiente. Tomaron eso como un límite para predecir los rasgos de una sola planta a partir de su entorno. La especie carga con la mayor parte. Fischer, Chave, Zanne y sus colegas, trabajando con la base de datos mundial, sitúan cerca del 15 por ciento de la variación de densidad dentro de las especies y no entre ellas, y aun así hallaron que la densidad de una planta concreta es difícil de predecir.

Una ecuación de biomasa se construye a partir de árboles talados y pesados, para que una cuadrilla pueda ir del diámetro de un tronco y la densidad de su madera directo a una cifra de biomasa. Svob y sus colegas tomaron inventarios de pre-aprovechamiento de cinco áreas de conservación de Costa Rica y aplicaron las ecuaciones de Chave de 2005 para bosque muy húmedo y bosque húmedo, las mismas sobre las que corre la contabilidad nacional del país. Su simulación estaba diseñada para separar el error que aporta la cifra de densidad del que aporta la ecuación misma. Resulta que la ecuación es la fuente mayor. Una ecuación así usa un modelo del árbol promedio de un grosor dado, pero no hay dos árboles de ese grosor que guarden exactamente la misma cantidad de madera. Sea cual sea la densidad que entre, esa dispersión deja la biomasa de un solo árbol con un mínimo de 37 por ciento de incertidumbre. (El 37 por ciento es la cifra de Chave. Svob no sometió ninguna otra ecuación a la misma prueba.) La densidad suma encima un 11 por ciento de incertidumbre cuando es el valor publicado de la especie del árbol, cerca de un 15 por ciento si se usa la consulta a nivel de género, o un 28 por ciento cuando se basa en un único promedio para toda el área de conservación. Así, el método de consulta deja la biomasa de un árbol individual con una incertidumbre de entre 48 y 65 por ciento, según qué estimación de densidad se use.

Ese rango es el error cuando la ecuación se aplica a un solo árbol. Los errores se cancelan en parte cuando se suman los árboles: una densidad leída de más en un tronco contra otra leída de menos en el siguiente, y cuantos más troncos entran en el total, más se compensan. Las cifras de Svob para un inventario completo, todos los árboles registrados bajo un mismo plan de manejo, bajan a entre 2 y 17 por ciento. Las desviaciones de Sullivan, 4.5 por ciento con el modelo y 8.4 sin él, quedan tan por debajo de las cifras por árbol porque son errores sobre la suma de cientos de árboles y no sobre uno solo. Dejar la densidad fuera de la ecuación del todo hace otra cosa distinta. En Tirimbina, en la vertiente caribeña, una ecuación tomaba el diámetro del tronco y la altura, y otra tomaba diámetro, altura y densidad de la madera. La primera estimó entre 17 y 33 por ciento menos biomasa que la segunda, y se quedó corta siempre en vez de dispersarse hacia ambos lados.

Las densidades que entran en las ecuaciones de Chave salen de tablas publicadas. Existe además una ecuación costarricense: Shu Wei Chou y Edgar Gutiérrez-Espeleta construyeron una en 2013 a partir de 907 árboles en Corcovado, usando densidades básicas medidas especie por especie en el Laboratorio de Productos Forestales de la Universidad de Costa Rica, hoy Unidad de Recursos Forestales.

Un valor por especie no fija a un árbol individual, venga de una tabla global o del laboratorio de la UCR. Es un solo número para toda la especie, y los árboles individuales miden por encima y por debajo de él. La madera también cambia de la médula a la corteza, aunque no en todas las especies: Plourde y sus colegas lo hallaron en 42 de las 74 especies del Caribe que analizaron, casi siempre volviéndose más pesada hacia afuera. Dos muestras del mismo tronco pueden entonces discrepar.

La densidad de una especie cambia mucho menos de un sitio a otro. El cedro amargo se muestreó en la Península de Nicoya en franjas de precipitación creciente, del norte seco al sur más húmedo. Sus rasgos variaron de forma significativa entre las franjas más secas, pero su densidad de madera fue la que menos se movió, apenas 0.01 gramos por centímetro cúbico a lo largo de todo el gradiente. Eso es lo que vuelve viable la consulta y lo que permite que un mapa prediga la densidad prediciendo las especies.

El mapa de Sullivan está construido con promedios por especie, así que no puede cargar más detalle del que ellos tienen. El equipo escribió que tratar la densidad como una propiedad fija de la especie era lo único que un estudio de esa escala podía permitirse, y que los patrones se afinarían si se incorporara la variación dentro de cada especie. El mapa predice qué especies hay en cada sitio. No puede llegar dentro de un solo tronco.

Todo menos el mapa

Los estudios de carbono en Costa Rica echan mano de la misma recopilación mundial que todos los demás. Los valores detrás de la estimación de Tirimbina y las cifras de un estudio reciente de carbono en el Golfo Dulce se remontan a ella, y el estudio de Svob también se apoyó en ella, complementada con el puñado de mediciones costarricenses que hay en la literatura. El mapa de Sullivan no arregla eso, porque sus valores salen de esa misma tabla. No hemos visto que nadie pregunte si el valor promedio mundial de una especie coincide con lo que esa especie construye realmente en Costa Rica. El país tiene un laboratorio que ha medido exactamente eso, y la contabilidad nacional no lo menciona entre las fuentes de las que toma sus densidades. Esas son una herramienta nacional del SINAC, una base de datos agroforestal global, valores por defecto del IPCC y un estudio costarricense de palmas, asignadas árbol por árbol según la identificación.

Costa Rica ya aparece en un mapa de densidad de la madera. Fischer, Chave y Zanne publicaron uno en 2025, una preimpresión que cubre todos los biomas leñosos del planeta a resolución de kilómetro. Nadie, hasta donde podemos encontrar, ha construido la versión costarricense de mayor resolución: el equivalente al mapa que el equipo de Sullivan construyó para Sudamérica, hecho con mediciones tomadas aquí. Tome esas mediciones y los mapas de clima, suelo y tipo de bosque del país, y podría decirse cuánto pesa la madera en Sarapiquí, en Osa o en Guanacaste.

El carbono forestal de Osa ya se ha leído desde el aire. Un láser aerotransportado que la sobrevoló con el Carnegie Airborne Observatory encontró carbono aéreo de entre 25 y más de 225 toneladas por hectárea a lo largo de la península. Leyó ese carbono desde el dosel, sobre terreno donde nadie ha levantado parcelas, pero no usó una capa de densidad como la que construyó Sullivan.

Lo que la parcela omite

Un inventario nacional cuenta los árboles. Lo que deja fuera puede guardar más carbono que lo que cuenta. Bajo los troncos, en los bosques secundarios de Costa Rica, entre la mitad y cinco sextos de todo el carbono está en el suelo y no en la vegetación en pie. Un estudio de carbono de paisaje de 2026 en Costa Rica mapeó el carbono de los árboles de un valle fragmentado e ignoró el carbono del suelo; sus autores señalan que el pasto guarda mucho carbono bajo tierra, así que dejar el suelo afuera subestima ese uso del suelo.

Incluso los inventarios que sí muestrean suelo suelen detenerse a los 30 centímetros, la profundidad contable por defecto del IPCC. Esa profundidad coincide con el alcance de un arado, de 25 a 30 centímetros, la capa que le importa a la agricultura de labranza. En las montañas del oeste de Panamá, apenas cruzando la frontera con Costa Rica, un estudio de 2025 muestreó el suelo hasta un metro de profundidad y encontró que la capa más honda que excavó, de 50 a 100 centímetros, guardaba entre 93 y 246 toneladas de carbono por hectárea en sus parcelas más altas. El carbono total del suelo subió con fuerza a lo largo del gradiente de altitud, que iba de 880 a 2920 metros. Un núcleo de 30 centímetros se detiene por completo por encima de esa capa. En La Selva, la especie de árbol de arriba gobernaba cómo se movían el nitrógeno y el fósforo en el suelo de abajo.

Talar un parche de bosque libera con el tiempo el carbono de los árboles que caen. También adelgaza el bosque que queda en pie. El viento y el sol entran por el borde nuevo, los árboles grandes mueren, y en bosque tropical esa influencia se adentra unos 800 metros, más que en ningún otro bioma. Un estudio de 2025 sobre ocho millones de puntos de bosque halló que la biomasa aérea de las zonas de borde del mundo es un 16 por ciento más baja por hectárea que la del interior: sigue siendo bosque, solo que carga menos. El 70 por ciento del bosque del mundo está a menos de un kilómetro de un borde, así que ese adelgazamiento no es un caso marginal: la biomasa forestal mundial queda un 9 por ciento por debajo de lo que sería sin bordes, un déficit en pie de 58 mil millones de toneladas y no una pérdida anual.

Sembrar el hueco entre dos bloques de bosque suma el carbono que crece en el terreno que cubre, pasto que cede ante los árboles. Eso cualquier proyecto lo puede contar, y la conexión lo acelera: en el Bosque Atlántico de Brasil, los rodales en regeneración acumularon carbono entre 43 y 69 por ciento más rápido en paisajes bien conectados que en los fragmentados. Pero, cosa interesante, la siembra también une dos bordes. Los 800 metros de cada lado enfrentado dejan de ser una frontera y, a medida que suben los árboles jóvenes entre ambos, en principio las dos franjas deberían engrosarse de vuelta hacia lo que carga el interior. Esa segunda ganancia cae dentro de bosque que ya estaba en pie y ya estaba contado como bosque. Los métodos de Nivel 1, el recurso por defecto de un inventario que no tiene mediciones propias, asignan un solo valor de carbono por tipo de vegetación, así que bosque es bosque lo mismo si está en el interior que si está en un borde expuesto, y nada se mueve en el libro.

Contado una sola vez

Una cifra de carbono es un momento en el tiempo, y estos bosques no se quedan quietos. Una red de parcelas costarricense registró que sus bosques secundarios perdían biomasa a lo largo de una ventana de medición en vez de ganarla, lo contrario de lo que apunta un inventario cuando acredita el rebrote como carbono almacenado. La cifra descansa en seis parcelas de bosque secundario dentro de una red de más de cuatrocientas. La dispersión es lo bastante amplia como para que la cifra real pudiera ser cero.

De todas formas, es empíricamente cierto que un bosque siempre está muriendo además de creciendo, y que la mortalidad nunca cae a cero. Rozendaal y Chazdon siguieron seis rodales de bosque secundario en el noreste de Costa Rica, de entre 10 y 41 años de edad, hasta por dieciséis años. El crecimiento movía la biomasa al principio; más tarde, la mortalidad pesaba tanto como él.

La sequía dispara esas tasas de mortalidad, pero no por igual en todas las especies. Cuando el Niño de 2015 golpeó los bosques secos de Guanacaste, Jennifer Powers y sus colegas hallaron mortalidades que iban de nada medible en unas especies a un tercio de los árboles en otras. El rasgo que separó a los sobrevivientes de los muertos fue hidráulico: qué tan cerca está una especie de la presión a la que se rompen sus columnas internas de agua. El tamaño y el tipo de hoja no predijeron nada.

La densidad de la madera parece que debería separar a los sobrevivientes. Entre biomas, Greenwood y sus colegas hallaron que las especies de madera más densa mueren menos en sequía. Sin embargo, en Guanacaste, Powers y sus colegas no encontraron esa señal. La densidad no siguió ni la vulnerabilidad a la sequía ni los rasgos hidráulicos que sí la predijeron, y escribieron que el resultado pone en duda el uso de rasgos de ese tipo para predecir a qué árboles mata una sequía.

Además, un inventario típico registra el carbono en pie sobre una parcela, pero nada sobre los árboles que cayeron. No se han ido. Un tronco muerto entrega su carbono a lo largo de años mientras se pudre. Cuanto más se ha aprovechado un bosque, más madera muerta queda tirada en él. Pfeifer y sus colegas, trabajando en rodales de Sabah, en el Borneo malasio, aprovechados en distintos grados, hallaron madera muerta con apenas el 5 por ciento del carbono aéreo en el bosque maduro menos perturbado, frente a más de la mitad en rodales aprovechados tras el daño. Los estudios de carbono, señalan, casi siempre han contado solo la biomasa viva en pie.

No hemos encontrado ningún estudio costarricense publicado que mida qué le hizo a los bosques del país el Niño de 2023-24, el más fuerte desde entonces. Y no todo bosque está igual de expuesto: el bosque húmedo de La Selva absorbió el Niño extremo de 1997–98 y se mantuvo estructuralmente firme durante cuatro décadas.

Medido aquí

Cada tonelada de carbono que Costa Rica reporta a la ONU empezó como una densidad leída en una tabla armada con los árboles del mundo. Los árboles costarricenses se han medido, especie por especie, en el Laboratorio de Productos Forestales de la Universidad de Costa Rica. La contabilidad nacional nombra cuatro fuentes para las densidades que usa. Ese laboratorio no está entre ellas, y no hemos encontrado a nadie que haya probado si sus cifras moverían el total nacional. El total nacional es una resta: los bosques devuelven carbono cuando se talan y lo captan cuando crecen, y el país reporta la diferencia entre ambos. Cada lado llega a millones de toneladas, con un margen de hasta el 26 por ciento. La diferencia entre ellos es de 76,938 toneladas. Un error de apenas el 2 por ciento sobre un lado de cinco millones de toneladas ya es mayor que eso. El margen que Costa Rica reporta sobre el total es del 445 por ciento, varias veces el total mismo. Las densidades prestadas no están dentro de ese margen. La contabilidad las califica como fuente de error baja y las deja por completo fuera de la propagación.

Costa Rica sí tiene previsto mejorar la cuenta. Su presentación de 2025 nombra cuatro cosas en las que va a trabajar: volver a estimar el cambio de área de bosque con un enfoque de muestreo, distinguir las plantaciones del bosque secundario, modelar el crecimiento en bosques de palmas y manglares, y estimar el carbono orgánico del suelo. El suelo está en la lista. La densidad de la madera no, y tampoco el adelgazamiento a lo largo de un borde de bosque, la madera muerta en el suelo, ni una segunda visita para ver qué se llevó una sequía.

Lo que haría falta para un mapa costarricense de densidad ya existe. El país tiene parcelas permanentes mantenidas durante décadas por el CATIE y por el instituto de investigación forestal de la Universidad Nacional, un inventario forestal nacional, un laboratorio de productos forestales con densidades de madera medidas, núcleos de suelo y registros de largo plazo que captaron las sequías. Nadie las ha juntado todavía. El equipo de Sullivan hizo exactamente eso para Sudamérica, convirtiendo 981 parcelas en un mapa de cuánto pesa la madera y bajando el error sobre una parcela del 8.4 por ciento al 4.5. El 445 por ciento de Costa Rica es el error de dos números grandes puesto frente a una diferencia de 76,938 toneladas. Reduzca ese error y el margen se reduce con él. La densidad de la madera quedó fuera de ese error por suponer que es pequeña. Costa Rica tiene las mediciones para averiguar si eso es cierto.